007_003

За фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору – один вид штрафу

Притягнення його до відповідальності за одне й те саме порушення двічі суперечить статті 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може двічі притягатися до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Оскільки в обох нормах йдеться про юридичну відповідальність та одне й те саме правопорушення, для застосування статті 61 Конституції України необхідно з’ясувати чи належить відповідальність, передбачена статтею 265 КЗпП України і статтею 41 КУпАП до одного виду.

Кваліфікуючи вид цієї відповідальності, суд бере до уваги:

  • (а) мету відповідальності – покарання роботодавців за порушення законодавства про працю та легалізація фонду оплати праці;
  • (б) характер шкоди – шкоду заподіяно суспільству, а не працівнику;
  • (в) вид стягнення – фінансова санкція у виді штрафу;
  • (г) суб’єкт, який притягує до відповідальності – державний орган;
  • (д) джерело сплати – штраф зараховується до державного бюджету.

Суд дійшов висновку, що правопорушення, передбачені у частині другій статті 265 КЗпП України так само, як і правопорушення, передбачене у частині третій статті 41 КУпАП, належить за своєю природою (основними ознаками) до такого виду юридичної відповідальності як адміністративна відповідальність.

(Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справа №806/2143/18 адміністративне провадження №К/9901/4571/19, news.dtkt.ua).

Cуд дійшов висновку, що правопорушення, передбачені у ч. 2 ст. 265 КЗпП України так само, як і правопорушення, передбачене у ч. 3 ст. 41 КУпАП, належить за своєю природою (основними ознаками) до такого виду юридичної відповідальності як адміністративна відповідальність (Постанова КАС ВС від 22 квітня 2019 року у справі № 806/2143/18).